智東西（公眾號：zhidxcom）
作者 |? 陳駿達
編輯 |? 心緣
“地表(biao)最強(qiang)”法務部，跟一家AI創(chuang)企(qi)杠上了。
智東西6月17日報道，6月12日，好萊(lai)塢影(ying)視巨頭(tou)迪士(shi)尼、環(huan)球影(ying)業及其旗下多家公司聯手提起訴訟，指控美國生成式AI獨角獸Midjourney的(de)生圖服(fu)務(wu)在未經許可(ke)的(de)情況下(xia)，將(jiang)大量IP內容(rong)用于訓練AI模(mo)型，并允(yun)許用戶生成(cheng)與原IP形象(xiang)高(gao)度相(xiang)似的(de)圖像(xiang)。
通過此次訴訟，迪士尼和環球影業不僅希望法院禁止Midjourney的侵權行為，還要求后者為每部故意侵權的作品支付最高15萬美元（約合人民幣108萬元）的賠償。根據起訴書中提供的不完全統計，Midjourney最終可能需要對涉及總計200部作品的侵權行為支付最高3000萬美元（約合人民幣2.15億元）的賠償。
▲Midjourney生成的侵權形象與原IP形象對比（圖源：起訴書）
Midjourney平臺上的(de)(de)侵權內容不止(zhi)包括(kuo)迪士尼、環(huan)球影業的(de)(de)IP，連最近全球爆火(huo)的(de)(de)泡泡瑪特Labubu也出(chu)現在其主頁(ye)推薦中，被AI“抄襲”了(le)。
▲Midjourney首頁上出現的AI復刻版Labubu（圖(tu)源(yuan)：Midjourney官網）
其實，在正式提起訴訟前，迪士尼和環球影業已(yi)經(jing)向(xiang)Midjourney發(fa)送了停止(zhi)侵權(quan)的(de)警(jing)告，但并未收獲任何回復。Midjourney不僅持續更(geng)新其(qi)圖(tu)像生成模(mo)型(xing)(xing)，還計劃在本月推出視頻生成模(mo)型(xing)(xing)，這(zhe)些新服(fu)務可能會進一(yi)步侵害版權方的(de)權利。
迪士尼和環球影業將Midjourney的行為定性為“典型的(de)版權搭便(bian)車(che)”，更是“抄(chao)襲的(de)無底洞”。這些(xie)行為從根本上威脅(xie)了(le)版權(quan)法的激勵機制(zhi)，可能(neng)對(dui)未來的影視作(zuo)品創新(xin)帶來負面影響。目前，Midjourney尚未對(dui)此案(an)進(jin)行正(zheng)面回應。
Midjourney是全(quan)球使用范(fan)圍(wei)最廣、最受(shou)歡迎的圖像生(sheng)成工具之一(yi)，以(yi)訂閱的形式對外提供服務(wu)，月費(fei)從(cong)10美元(yuan)(yuan)-120美元(yuan)(yuan)（約合人民幣72元(yuan)(yuan)-862元(yuan)(yuan)）不等。去年，Midjourney公司的營收已經達到3億(yi)美元(yuan)(yuan)，估(gu)值已超過10億(yi)美元(yuan)(yuan)，成為一(yi)家獨角獸企業。
不過，MidJourney并不是(shi)唯一(yi)一(yi)家遇(yu)到類似(si)問題的(de)硅谷創企(qi)。今(jin)年，OpenAI的(de)GPT-4o的(de)圖(tu)片(pian)生成功能，就因允許用戶生成高(gao)度模仿吉卜力、史(shi)努(nu)比(bi)等(deng)風格(ge)的(de)圖(tu)像，而(er)引發版權(quan)爭(zheng)議。
過去幾年，好萊塢一直對類似侵權行為持觀望與試探態度，迪士尼(ni)和環(huan)球影業是(shi)首(shou)批起訴AI創企侵(qin)權的好萊塢制作(zuo)公(gong)司。
選(xuan)擇(ze)在此時提起(qi)訴(su)(su)訟，或許意味著這(zhe)兩家公司認為法律(lv)和輿(yu)論環境已經成(cheng)熟。迪(di)士尼(ni)的法務部門以超強(qiang)(qiang)版權保護、訴(su)(su)訟勝率高、維權手段強(qiang)(qiang)硬(ying)著稱，被業內人士“地(di)表最強(qiang)(qiang)法務”，而環球影業也同樣擁(yong)有好萊(lai)塢頂(ding)級法務團隊。
值得注意的是，這一訴訟特別強調了Midjourney對包括鋼鐵俠、功夫熊貓、巴斯光年、艾爾莎、史萊克和小黃人等獨創IP角色的侵權，而非僅僅關注圖像的復制，這意味著對這些形象進行衍生創作可能也構成侵權。好萊塢巨頭們打響(xiang)的第(di)一槍，很有可(ke)能引(yin)發一波后續(xu)訴(su)訟。
一、平臺、用戶均涉嫌侵權，創始人言論或坐實“明知故犯”
迪士尼和環(huan)球影業(ye)的(de)起訴，主要(yao)圍繞著兩大指控(kong)，涉(she)及Midjourney AI生(sheng)圖技(ji)術的(de)訓練和分發。
首先是直接版權(quan)侵(qin)權(quan)。起訴書中列舉了(le)數(shu)十項AI生成(cheng)形(xing)象(xiang)與(yu)原AI形(xing)象(xiang)的對比照，結合這(zhe)些證據(ju)和生成(cheng)式AI行業(ye)常識，迪(di)士尼和環球影業(ye)確信，Midjourney在數(shu)據(ju)抓取、數(shu)據(ju)清洗、模型訓練等(deng)階段都存儲、復(fu)制(zhi)了(le)相關IP形(xing)象(xiang)，這(zhe)一行為構(gou)成(cheng)了(le)直接侵權。
▲Midjourney生成的(de)侵權形象(xiang)與原IP形象(xiang)對比（圖源：起訴書）
Midjourney不斷更新和擴展的模型家族，還意味著每次升級圖像服務時，該公司都會重復上述涉嫌侵權的訓練流程。原告方推測，Midjourney即將推出的視頻生成服務，或將大幅(fu)提(ti)升其(qi)傳播侵權(quan)副本及衍生(sheng)作品的能(neng)力。
上述推測得到了Midjourney創(chuang)始人兼CEO大衛·霍爾茲（David Holz）個人表述的佐證。2022年8月，霍爾茲在接受The Verge采訪時稱，為了收集訓練數據，Midjourney“竭盡所(suo)能獲(huo)取所(suo)有(you)數據、所(suo)有(you)文本、所(suo)有(you)圖像”。
▲大衛·霍爾茲
在同年9月接受福布斯的采訪時，霍爾茲更是明確承認Midjourney從未尋求獲得任何版(ban)權內容持有者的授權，來(lai)復制和利(li)用其作品。
訓練完成后，Midjourney圖像生成服務能直接為用戶生成侵權內容，這構成了迪士尼和環球影業所指控的第二項罪名——間接版權(quan)侵權(quan)。
迪(di)士尼和(he)環(huan)球影業認為，用戶對(dui)版權內容進行未經授權的(de)復制，本身就構成侵(qin)權，而平(ping)臺方Midjourney對(dui)此應(ying)當負(fu)有(you)監督控制的(de)責任。
實際上，Midjourney有充分(fen)的手段與能力對類似行為進行限(xian)制。
在(zai)訓練(lian)階段，Midjourney能控制(zhi)并選擇(ze)哪些內容(rong)被用(yong)于訓練(lian)，這也意味(wei)著其有(you)權且有(you)能力排除迪士尼、環球影業受版權保護的作品(pin)。
在生(sheng)成階段，Midjourney可通過對特定提示詞(ci)、圖像的限(xian)制，避免生(sheng)成某些受版權保護的內容(rong)，該(gai)公(gong)(gong)司已經對部分公(gong)(gong)眾(zhong)人物、暴力和不雅(ya)圖像進行了限(xian)制，但(dan)并未對IP內容(rong)和形象采取相同(tong)的措施(shi)。
迪士尼和環球影業還試圖論證Midjourney的行為構成故意(yi)侵權(quan)，并分享了向Midjourney發送的兩封警告停止侵權行為的信函。這兩封信函告知了侵權行為的存在，并明確了涉及的具體IP形象。根據美國相關法律，故意侵權行為的賠償金額遠超普通侵權，最高可(ke)判處15萬美(mei)元的賠(pei)償(chang)。
原告方總結道，Midjourney明知且實質性地促成了用戶的侵權行為，并鼓勵和誘導了這種侵權行為。如果沒有(you)Midjourney的故意設(she)計(ji)，其圖像服(fu)務將(jiang)無法(fa)創建侵權內容(rong)。Midjourney在其網站展示了大量侵(qin)權圖(tu)像，涉嫌故意利用原告的IP形象(xiang)來吸(xi)引(yin)訂閱用戶，從而獲取(qu)利潤。
迪士(shi)尼(ni)和環球影業希望法院能發布初步和永久禁令(ling)，禁止Midjourney繼續侵權，包括停止其圖像服務和即將推(tui)出的視頻服務，并要求賠(pei)償(chang)原告的損失。
二、侵權訴訟只是起點，或倒逼AI企業坐上談判桌
不過，法院禁令和一次性的經濟賠償對迪士尼與環球或許僅僅是一個開始，如何持續穩(wen)定地參與到生成(cheng)式AI產業鏈條，并從中獲利，可能是訴訟背后這些影視公司(si)的(de)另一(yi)大(da)重要考量(liang)。
好萊塢影(ying)(ying)視(shi)公司并不(bu)反(fan)對生成(cheng)式AI技(ji)(ji)術(shu)，相反(fan)，這些公司正(zheng)在積極利用(yong)AI技(ji)(ji)術(shu)提升其制(zhi)作效(xiao)率與創(chuang)意表現。今年(nian)奧(ao)斯(si)卡(ka)頒獎(jiang)典禮上，AI技(ji)(ji)術(shu)的廣泛應用(yong)已(yi)成(cheng)為業界和(he)觀眾關注的焦點，多(duo)部提名和(he)獲獎(jiang)影(ying)(ying)片(pian)都在制(zhi)作過程中應用(yong)了AI技(ji)(ji)術(shu)。
獲得(de)最(zui)佳(jia)男主角等3項獎項的(de)《粗野派》利用(yong)AI優化了(le)主演的(de)匈牙利語發(fa)音(yin)；獲得(de)最(zui)佳(jia)原創歌曲獎的(de)歌舞(wu)片(pian)《艾米莉(li)亞·佩(pei)雷(lei)斯》則通(tong)過(guo)AI進行聲音(yin)克隆(long)和調(diao)整，提升了(le)角色表現力。此外，AI還(huan)被用(yong)于部分(fen)影片(pian)的(de)虛擬換臉、視(shi)覺特效(xiao)增強和場景(jing)渲(xuan)染，提高了(le)制(zhi)作效(xiao)率(lv)和視(shi)覺效(xiao)果。
尤其值得注意的是，在好萊塢，迪士尼正是推動AI在影視制作中應用的重要力量之一。迪士(shi)尼研究院(yuan)在視(shi)覺(jue)計(ji)算(suan)、機器學習和AI已(yi)有(you)長(chang)達十幾(ji)年的(de)投入，在今年的(de)計(ji)算(suan)機視(shi)覺(jue)頂級會議(yi)CVPR上，該研究院(yuan)共有(you)3篇論文(wen)被收錄，分別涉(she)及圖(tu)像壓縮擴散模型、視(shi)頻外繪擴散模型、生成式變形圖(tu)像等能給影視(shi)制作降本增效的(de)技術。
▲迪士(shi)尼研(yan)究(jiu)院(yuan)部分成果(guo)（圖源：迪士(shi)尼研(yan)究(jiu)院(yuan)官網）
迪士尼總法律顧問奧拉西奧·古特雷斯（Horacio Gutierrez）也向外媒表達了類似觀點：“我(wo)們看好AI技術的(de)前景，也對如(ru)何(he)負責任地(di)利用它作為(wei)促進人類創(chuang)造(zao)力的(de)工具感到樂觀。”
《華盛頓郵報》的(de)評論文章認為，好萊塢的(de)真正(zheng)意圖或許并非封殺生(sheng)成式AI，而是要在產(chan)業紅利中分得應有份(fen)額。
代表(biao)Midjourney等科技企(qi)業的(de)(de)中(zhong)間派行業組(zu)織“進(jin)步聯盟”政策專家亞當·艾斯(si)格(ge)勞(lao)稱，制片(pian)(pian)廠深諳AI的(de)(de)價值，用AI替(ti)代部分(fen)人工所能(neng)節省的(de)(de)巨額成本，好(hao)萊塢心知肚(du)明，“這正(zheng)是主流片(pian)(pian)廠此前(qian)始終按兵不動的(de)(de)重要原因”。
迪士(shi)尼和環(huan)球選擇此(ci)時發(fa)難，一方(fang)面可能是因為業界對AI侵權問題的關注日益(yi)增強，另一方(fang)面則或與Midjourney即將推出的視(shi)頻(pin)生成服務密切相(xiang)關，該服務有可能更直(zhi)接地侵犯其版權和相(xiang)關權益(yi)。
好萊塢影視(shi)公司(si)經(jing)常(chang)戰略(lve)性地(di)利用訴訟作為其(qi)版權和商標權保(bao)護和談判的一種方式，有效(xiao)地(di)阻止(zhi)侵權并加強(qiang)對其(qi)知識產權的控制。
具體到這一案件，康奈爾大學數字信息法教授詹姆斯·格里梅爾曼（James Grimmelmann）向《華盛頓郵報》分析道，相比其他AI版權訴訟原告，迪士尼和環球的證據鏈更為扎實，掌握了用戶利用Midjourney生成“小黃人”等IP角色的確鑿證據。格里梅爾曼還認為，這場訴訟是“談(tan)判桌上的首輪叫價”，其核(he)心訴(su)求為(wei)版權(quan)授權(quan)機制與內容過濾系統。
迪士尼和(he)環球如果(guo)最終勝(sheng)訴，將有(you)可能倒逼其(qi)他AI企業主動坐上(shang)內(nei)容授權的談判桌。
三、版權“達摩克利斯之劍”即將落下，AI創企還有翻盤機會嗎？
版(ban)(ban)權(quan)問題(ti)一直(zhi)是懸在(zai)諸多AI企(qi)業頭上的(de)“達摩克利斯(si)之(zhi)劍”，OpenAI、Runway等(deng)企(qi)業已經因版(ban)(ban)權(quan)問題(ti)陷入爭議和法(fa)律糾紛。不過，法(fa)律風(feng)險并未讓(rang)這(zhe)些(xie)企(qi)業減緩新模型、新功能(neng)的(de)發布，其中(zhong)有不少生成的(de)內容游(you)走在(zai)侵權(quan)的(de)灰色地帶。
例(li)如，GPT-4o生圖功能官方演示并帶火(huo)的吉卜力風格漫畫轉繪(hui)，已引發侵權爭議。
▲GPT-4o轉繪的吉卜力風表情包（圖源：X平臺）
谷歌日(ri)前發(fa)布的(de)Veo 3能毫無限制地生成(cheng)諸多版權內容，也可能造成(cheng)侵(qin)權。
▲谷歌Veo 3生(sheng)成的星球(qiu)大戰角色(se)（圖源：X平臺）
在(zai)國(guo)內(nei)，類似涉嫌(xian)侵權的(de)行為屢(lv)見(jian)不鮮。Labubu、哪吒等(deng)近期熱度較高的(de)IP形(xing)象，在(zai)國(guo)內(nei)部分圖像、視頻生(sheng)成(cheng)平臺上可(ke)以自由生(sheng)成(cheng)和傳(chuan)播。
大部分國產AI圖(tu)像生成工(gong)具也不會(hui)拒絕生成小黃人等(deng)海(hai)外IP形(xing)象。
在版權方和普通民眾看來，這種對IP形象的復刻與侵權無異，但AI公司們有可能會引用版權法中的“合理使用（Fair Use）”概念來規避法律風險。
無論(lun)是中國還是美國的版(ban)權(quan)法，都(dou)為企業使用版(ban)權(quan)內容(rong)留下了一定(ding)空(kong)間。一般而言，部(bu)分地引用、借鑒版(ban)權(quan)內容(rong)并不會被(bei)判定(ding)為侵(qin)權(quan)，只有完整地復(fu)制(zhi)、抄襲才面臨侵(qin)權(quan)風險(xian)。
2004年(nian)，谷(gu)(gu)歌(ge)在中美兩(liang)國法院均(jun)成功援引“合理使用(yong)”原(yuan)則進行(xing)抗辯。在圖書版(ban)(ban)權方指(zhi)控其(qi)通過圖書搜(sou)索(suo)和預覽(lan)服務侵權受(shou)版(ban)(ban)權保(bao)護內(nei)容的系(xi)列案件中，谷(gu)(gu)歌(ge)贏得了(le)部分勝訴。
OpenAI在其最近與(yu)《紐(niu)(niu)約時報(bao)》的(de)(de)訴訟中也引(yin)用了(le)合理使用的(de)(de)概念，不過由(you)于其生成的(de)(de)內容中包含與(yu)《紐(niu)(niu)約時報(bao)》報(bao)道原文高度雷同的(de)(de)段落，這(zhe)一主張未獲得法官的(de)(de)支持。目(mu)前此(ci)案仍在進行中。
其(qi)實，我國在AIGC侵權法律責任(ren)的(de)(de)判(pan)定方面走在全球(qiu)前沿。2024年2月，廣(guang)州(zhou)互(hu)聯網法院對全球(qiu)范圍內首(shou)例(li)生成(cheng)式AI侵犯他人(ren)著作(zuo)權案件宣判(pan)。原告(gao)為(wei)“奧特(te)曼”IP的(de)(de)被許(xu)可方，被告(gao)為(wei)一(yi)家提供文生圖功(gong)能的(de)(de)AI企業。
▲判決(jue)書截圖(tu)（圖(tu)源：墾丁律師(shi)事務所）
在(zai)用(yong)戶要求被(bei)告公司的(de)生(sheng)圖工(gong)(gong)具生(sheng)成奧特(te)曼的(de)相(xiang)關圖片時，該工(gong)(gong)具生(sheng)成的(de)內容與原(yuan)形象高(gao)度相(xiang)似。法(fa)院(yuan)認為(wei)，此類行為(wei)侵(qin)犯了原(yuan)告對其作品的(de)復制權(quan)(quan)與改編權(quan)(quan)，平臺對此負(fu)有責任。
結語：AI碰上版權紅線，合規框架或成剛需
近期，無論個人創(chuang)作者還是(shi)頭(tou)部版權(quan)方，都開始提高(gao)對(dui)AI侵權(quan)的法律維(wei)權(quan)力(li)度。據媒(mei)體The Variety統計，僅在(zai)美國就有17起(qi)類似訴(su)訟(song)正(zheng)在(zai)進行中。不過(guo)，由于AI復制品們在(zai)一定(ding)程度上也起(qi)到(dao)了擴(kuo)大IP影響力(li)的作用，有部分版權(quan)方會選(xuan)擇暫時(shi)不起(qi)訴(su)。
對(dui)AI企業而(er)言，版權風險(xian)終(zhong)將(jiang)影響企業的正(zheng)常運營。去年(nian)，Runway AI在Hugging Face平(ping)臺上(shang)上(shang)演的一處開源(yuan)模型(xing)“刪庫跑路(lu)”大戲，正(zheng)是(shi)由于他們使用了(le)一個(ge)涉(she)嫌侵(qin)權的圖像數(shu)據庫并陷入法律爭議。對(dui)所有AI企業而(er)言，建立合(he)規的版權框(kuang)架需(xu)要盡(jin)快(kuai)提(ti)上(shang)日程。
